Під час другого судового засідання у справі за позовом підприємства «Глікон» (м. Дніпро) до Волинської митниці допитали свідка у справі, митного брокера Світлану Толстушко.
Нагадаємо, у Волинському окружному адмінсуді слухається справа про скасування класифікаційного рішення щодо товару, який ввозився на територію України з Німеччини. Підприємець зазначив у декларації, що везе сало. У митників виникли сумніви відносно достовірності задекларованих даних про товар. За їхніми словами, автоматично спрацювали ризики, – інформує “Громадське.Волинь”.
Відтак старший інспектор митного поста «Луцьк» Віктор Молчанов разом з робочою оперативною групою ДФС, що прибула з Києва, оглянули товар і відібрали зразки для лабораторних досліджень. Товар затримали. Спеціалісти львівської лабораторії ДФС зробили висновок, що він не відповідає коду зазначеному у декларації. Іншими словами, що перевозить підприємець не сало, а свинину (м’ясо).
Підприємство «Глікон» не погоджується з волинськими митниками. Імпортери стверджують, що везли ідентичний товар чотирма автомобілями і лише відносно одного вантажу спрацювали так звані ризики. Окрім того, вони стверджують, що відбір зразків для лабораторного дослідження взагалі був безпідставним та проведений з порушенням вимог митного законодавства.
Це у своїх свідченнях підтвердила і митний брокер Світлана Толстушко. Жінка стверджує, що ніколи не траплялося подібних ситуацій, зокрема, з даним постачальником. Вона каже, що оперативники, які прибули з Києва того дня не представились і не показали їй посвідчень. Їй не було пред’явлено вмотивованого письмового рішення про необхідність відбору зразків для проведення експертизи, як це передбачає митний кодекс. Свідок наполягла, що акт відбору зразків складався заднім числом: не 3, а 6 грудня. Вона його не підписала, бо не була згідна з процедурою.
Під час дослідження матеріалів справи головуючий суддя Віктор Валюх виявив, що примірник акту відбору зразків сала наданий позивачем (підприємством «Глікон») відрізняється від того документу, що його надали разом із запереченням на позов волинські митники. Зокрема, є дві суттєві розбіжності: це вага відібраних зразків (в одному примірнику акту – 1 кілограм, примірник позивача, а в іншому – 1кг. 900 грамів, (примірник митниці).
Представник позивача звернув увагу суду, що в запиті на проведення експертизи за підписом в.о. начальника митного поста «Луцьк», який митниця направляла на Львівську лабораторію ДФС, йдеться про те, що на експертизу надається 2 зразки товару по 0,5 кг кожний. Згідно ж черговості складання документів, спочатку підписується Акт відбору зразків, а вже потім готується та направляється експертам Запит на проведення експертизи.
Таким чином представник позивача констатував, що насправді митниця складала акт, в якому йдеться про 1 кг відібраних зразків, а не 1,9 кг., тобто наявні ознаки фальсифікації документів з боку митного органу. Також суддя звернув увагу, що в одному документі йдеться про те, що відбір здійснювався за участю представників оперативної групи ДФС з Києва, а в іншому про це нічого не сказано. Окрім того, на обох примірниках акту немає підпису самих оперативників. Таким чином суддя попередив учасників процесу про відповідальність за підробку документів.
Згодом суддя знову виявив розбіжності вже в постанові про призначення другої незалежної експертизи товару. В примірнику, який надала суду митниця до експертів Торгово-промислової палати ставляться одні запитання, а в примірнику постанови, що знаходиться на руках в підприємця – зовсім інші. Та найцікавіше, що у своєму висновку експерт дає відповіді саме на ті питання, що наявні в копії постанови, яку приніс позивач.
На попередньому судовому засіданні представники митниці стверджували, що не можуть взяти до уваги висновок Торгово-промислової палати, де йдеться, що товар все ж таки відповідає задекларованому коду. Вони переконують, що експерти торгово-промислової палати не мають права визначати код товару.
Представник Волинської митниці Олег Карпович не зміг пояснити розбіжності в примірниках одних і тих самих документів. «Ну, акт складається у двох примірниках, але вони ж мають бути ідентичні», – сказав він. Згодом митник заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням Волинською митницею в рамках справи про порушення митних правил відносно громадянки Толстушко Світлани товарознавчої експертизи. Представник позивача також заявив клопотання про призначення вже в рамках даної справи товарознавчої експертизи товару.
Таким чином 23 лютого окружний адмінсуд прийматиме рішення щодо заявлених сторонами клопотань.
Залишити коментар