Вето міського голови подолали. То навіщо воно було?

Ні для кого не дивина, як проходять засідання комісій та сесії загалом у Любомльській міській раді – зі скандалами, з’ясуванням особистих стосунків та обливанням брудом один одного. Проте на минулому засіданні сесії ради міський голова Роман Ющук та депутати працювали злагоджено, дотримувались тиші та намагались почути думку кожного. 

У вівторок, 14-го червня, депутати та міський голова нарешті закрили 8-у чергову сесію, засідання якої переносилось аж тричі. Цього разу у порядку денному повинні були розглянути 7 питань, які залишились із попередніх засідань. Проте депутати та сам Роман Ющук запропонували ще по одному питанню. Таким чином порядок денний третього пленарного засідання складався з 9-и питань.

Читайте також: Депутати Любомльської міськради вимагали звіт секретаря ради

Питання порядку денного про розпорядження міського голови від 7-го червня 2016 року про зупинення дії рішення Любомльської міської ради депутати досить довго обговорювали, проте не вийшли за час регламенту. Роман Ющук пояснив, що наклав вето на рішення ради про виділення земельних ділянок. Проте міський голова зробив це лише на частину осіб (10-ть заявників), які написали заяви на отримання земельної ділянки.

Депутат та голова земельної комісії Анатолій Жолоб запитав, яким чином обирались заяви, на які наклав вето Ющук. Тобто чому саме ті, а не інші?

“Саме по виділенню земельних ділянок для цих людей, що вказані у розпорядженні, було порушено регламент та законодавство. Обгрунтування я навів у розпорядженні”, – пояснив Роман Ющук.

За пропозицією депутата Сергія Шишути міський голова прокоментував одну із заяв і зазначив, що написана вона саме й той час, коли у міській раді була відсутня містобудівна документація на вказаний квартал. Тим більше, у заяві прописана повністю адреса.

Як виявилось, громадські обговорення щодо земельних питань якраз відбулись уже після отримання документації. Більше того, у деяких людей були зауваження щодо тих чи тих земельних ділянок.

“Щоб надати письмові відповіді для людей, мені необхідно отримати протокол земельної комісії, якого немає й досі. А він повинен бути. Коли надходять у міську раду заяви від громадян, я можу надавати відповіді у 30-тиденний термін тільки відповідно до протоколу”, – зазначив міський голова.

Читайте також: “Я не буду брати участі у дерибані землі”, – міський голова Любомля про рішення депутатів

Щодо цього свою позицію висловив знову Анатолій Жолоб, який зазначив, що для того, щоб мати вчасно протокол земельної комісії, то треба мати реєстр за десять днів, а не за день чи два до сесії. Протокол, за його словами, це рішення постійної комісії, що носить рекомендаційний характер.

“Це незаконне вето! Розпорядження навіть не підписане,” – обурився депутат Леонід Богдан.

Розпочалась словесна перепалка між міським головою та головою земельної комісії.

За словами Ющука, він наклав вето на окремий квартал. Це заперечив Жолоб, адже вважає, що вето тільки на окремі прізвища, тому якщо ж нема протоколу комісії, то варто накладати вето на весь реєстр, а не на окремі заяви.

“По цьому кварталу по вулиці Промисловій написано декілька заяв, які не враховані. Згідно Закону “Про місцеве самоврядування в Україні” кожна заява по земельних питаннях повинна виноситись на сесію та приймати рішення по кожній заяві”, – відповів Роман Ющук.

Депутат Василь Кравчук, як завжди, мав що покритикувати у самому тексті розпорядження.

“У тексті розпорядження вказано “вважаю за необхідне зупинити дію рішення”. То ви вважаєте за необхідне чи зупиняєте? Тому вето немає”, – Кравчук відкрито висловив свою позицію.

Про незаконність усіх підстав, указаних у розпорядженні, зазначив учасник АТО Сергій Кулик. Він розповів, що землевпорядник міської ради декілька днів тому пообіцяв віддати рішення про виділення йому земельної ділянки, а вже у день сесії Кулик дізнався, що вето накладено і на його заяву теж.

Роман Ющук запитав, чому заява дружини учасника АТО написана за три дні до сесії.

“А знаєте, чому заява написана 17-го травня? Бо мене водили “обирати” ділянки,  і таким чином я втратив час. Хто водив? Землевпорядник”, – зазначив Сергій Кулик.

Міський голова намагався пояснити, що якщо ж не встигає людина за 20 днів до сесії подати заяву, то вона автоматично виноситься на наступну. Депутат Роман Строцюк наголосив, що на минулому пленарному засіданні заявників у реєстр вносили під час сесії. Щодо цього між депутатами знову розгорілась словесна перепалка, оскільки кожен захищав свою позицію.

“Окрім того, що заява подана за три дні до сесії, у розпорядженні вказано, що на цю ж земельну ділянку написана ще одна заява. Ми повинні знати, чому перевагу надали саме вам, а не іншій особі”, – прокоментував міський голова.

Смішною вийшла ситуація, коли міський голова запитав у Кулика, хто сказав йому писати саме на цю адресу заяву. Відповідь однозначна: “Землевпорядник!” Водночас депутатка-волонтерка Катерина Мокренко вигукнула: “Я сказала!” То хто сказав?

Досить довго міський голова на вимогу депутатів не могли дійти згоди щодо формулювання самого рішення для голосування. Оскільки обранці не знали, як голосувати, коли Ющук формулював рішення: то підтримати рішення про вето чи скасувати його?

Роман Ющук зачитав статтю регламенту про те, що рада зобов’язана у двотижневий термін повторно розглянути рішення, яке заперечив міський голова. Тому й наголосив, що зараз депутати зможуть підтвердити своє рішення 2/3 частиною депутатського корпусу, таким чином рішення ради (попереднє, про виділення земельних ділянок  – авт.) набуде чинності.

Щодо формулювання тексту рішення депутати одноголосно ствердили: “Це гра слів!” Коли ж текст рішення прийняли,то виникло питання: яка кількість голосів повинна бути – 2/3 чи більшість?

Міський голова сам підказав депутатам, як подолати вето.

“Якщо рішення підтримує 2/3 депутатів, ви фактично долаєте вето”. Ющук анонсував, що утримається.

У результаті рішення звучало так – “про підтримання дії рішення Любомльської міської ради від 2-го червня про виділення земельних ділянок для вказаних заявників”. Рішення прийнято, “за” –  19-ть депутатів. Пакетно проголосувати депутати й за решту ветованих заяв.

Депутати подолали вето міського голови, ще й зааплодували після прийняття рішення. Проте виникає питання – то навіщо те вето було? Ймовірно, міський голова хотів висловити, таким чином, свою незгоду щодо порядку виділення земельних ділянок. Але після вето Роман Ющук пояснив депутатам, як на законних основах його подолати. Крім того, щодо формулювання самого рішення міський голова визнав, що неправильно висловив його у своєму варіанті.

Але з іншого боку, міський голова стверджував про “дерибан” землі, тому виконав свою обіцянку не прийняти рішення депутатів.