Хто керуватиме відділом освіти Любомльського району?

29.11.2016 / Новини

Заяви на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти Любомльської РДА тривав місяць. Нині ж у конкурсі беруть участь троє кандидатів.

У вівторок, 29-го листопада, у приміщенні Любомльської РДА відбувся перший конкурсний етап на заміщення вакантної посади начальника Любомльського відділу освіти.

Відомо, що конкурсантів є троє. Це Микола Оніщук, теперішній директор школи І-ІІ ступенів села Смоляри-Світязькі Шацького району, Віктор Ваколюк, державний інспектор прикордонної екологічної служби, Надія Савош, нинішня директорка школи І-ІІІ ступенів смт Головне Любомльського району.

image

Директор ЗОШ І-ІІІ ступенів смт Головне Надія Савош

image-1

Віктор Ваколюк працює екологом на митниці

1236138_397488700453202_4582410620436070456_n

Директор ЗОШ І-ІІ ступенів села Смоляри-Світязькі Шацького району Микола Оніщук

Голова конкурсної комісії, перший заступник голови Любомльської РДА Олександр Герасимчук повідомив, що комп’ютерні тестові завдання пройшли всі троє учасників.

“Завтра, 30-го листопада, відбудеться другий та третій етапи. Другий передбачає розв’язання змодельованої ситуації, а третій – кожен з учасників відповідамите на одинакові запитання членів комісії. Результати постараємось повідомити якомога швидше, але не обіцяю, що це буде саме завтра. Можливо, через день-два після конкурсу”, – зазначає Олександр Герасимчук.

Важливим для учасників буде третій, завершальний етап. Адже кожен із шести членів комісії буде, зважаючи на відповідь конкурсанта, ставити свою оцінку у відповідний талон. По завершенню етапу усі талони членів комісії аналізуються та виводиться середнє арифметичне число – кінцева оцінка, яка додається до попередньо зароблених балів.

Після проведення конкурсу матеріали комісії із зазначеним переможцем надсилаються до обласної адміністрації, де їх теж опрацьовують. Тільки після того, як у Луцьку погодять переможця, його офіційно призначають. Але скільки необхідно часу для обласної комісії – невідомо.

Зазначимо, що обов’язковою вимогою до кандидатів є не менше одного року педагогічного стажу. Якщо ж Надія Савош та Микола Оніщук є педагогами нині та займають керівні посади навчальних закладів, то Віктор Ваколюк свого часу теж був директором школи села Вишнів Любомльського району.

Фото з мережі Інтернет

27 Коментарів Хто керуватиме відділом освіти Любомльського району?

  1. Освітяни Шацького району підтримують кандидатуру свого мудрого колеги Оніщука Миколи. Ми впевнені, що цей педагог підніме освіту Любомльщини на новий щабель і достойно виконає свій професійний обовязок.

    • О колеги! Як ми розуміємо Ваше бажання відсвяткувати його відхід!! А цікаво чи сплати він з власного карману кошти які Шацьке райво виплатило працівнику, поновленому після звільнення на посаді згідно рішення суду? якщо сплатив, чим це стверджено????

  2. КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 – 22/10
    Категорія : Злочини проти власності
    Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним
    шляхом зловживання службовим становищем – 25
    ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
    В И Р О К
    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
    29 березня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.
    при секретарі Голядинець О.В.,
    з участю прокурора Повшука І.М.,
    захисника ОСОБА_1
    підсудного Оніщука Миколи Вікторовича
    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі кримінальну справу про обвинувачення Оніщука Миколи Вікторовича, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вищої освіти, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вчителя Світязької ОСОБА_3 ст. , згідно із ст.88 КК України не судимого,
    у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
    в с т а н о в и в :
    Оніщук Микола Вікторович перебуваючи на посаді директора Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи службовою особою, маючи в силу своєї посади правомочність управління і розпорядження майном школи, шляхом зловживання службовим становищем розтратив кошти місцевого бюджету, з якого фінансувався даний заклад освіти, в користь ОСОБА_4 в сумі 2897 гривень 26 копійок при наступних обставинах. Будучи обізнаним, що ОСОБА_5 фіктивно прийнята на посаду медсестри школи на 0,25 ставки і не виконує своїх посадових обов’язків, ОСОБА_2 з вересня 2006 року по листопад 2008 року безпідставно нараховував і виплачував призначену їй заробітну плату робітнику по обслуговуванню ОСОБА_4
    1 інстанція код суду – 0310
    Він же в березні 2008 року заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами школи в сумі 2400 гривень при таких обставинах. Отримавши від ОСОБА_6 зазначену суму як позику для придбання торфобрикету на опалення приміщення школи, ОСОБА_2 палива не придбав, а кошти витратив для власних потреб. Для повернення позики уклав з підприємцем ОСОБА_7 договір купівлі-продажу торфобрикету від 27.03.2008 року №3 і на підставі фіктивної накладної від того ж числа №3 перерахував в її користь 2400 гривень, передбачених кошторисом Любомльської ДЮСШ для оплати комунальних послуг і енергоносіїв у 2008 році.
    Він же протягом вересня 2006 – листопада 2008 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 на посаді медсестри спортивної школи фактично не працює, вчинив службове підроблення табелів відпрацьованих годин тренерами та виходу на роботу техпрацівників Любомльської ДЮСШ, вносячи відомості про роботу ОСОБА_5 та підписуючи ці табелі, внаслідок чого їй безпідставно нараховувалась заробітна плата.
    Підсудний Оніщук Микола Вікторович у судовому засіданні свою винуватість за інкримінованим йому обвинуваченням визнав частково і дав показання, що працював на посаді директора Любомльської дитячої юнацько-спортивної школи та був матеріально відповідальною особою. Для нормальної організації роботи техпрацівників на 0,25 ставки медсестри була оформлена ОСОБА_5, яка на роботу не приходила. Табелі відпрацьованих годин тренерами та виходу на роботу техпрацівників Любомльської ДЮСШ в тому числі внесення відомостей про роботу ОСОБА_5 складала секретар Барило С.В., вони були набрані на комп”ютері, а він перевіряв та підписував ці табелі. Нараховану ОСОБА_5 заробітну плату отримував робітник по обслуговуванню ОСОБА_4, якому штатним розписом було визначено 0,75 ставки. Таким чином ОСОБА_4 отримував повну ставку, оскільки виконував рівноцінні по робочому часу та об’єму роботи функції порівняно з іншими технічними працівниками. Деколи заробітну плату за ОСОБА_4 отримувала дружина останнього. У відомостях на отримання заробітної плати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписувались особи, які її отримували, тобто ОСОБА_4 або дружина останнього Підсудний в цій частині своєї винуватості не визнає, оскільки кошти виплачувались працівнику школи за виконану ним роботу.
    Дійсно він позичив у грудні 2007 року в ОСОБА_6 кошти на придбання палива на школу і придбав торфобрикет на ринку у приватної особи. Вчинив саме так через відсутність належного фінансування в опалювальний період і відсутність палива, що могло привести до зупинення роботи школи так як торфобрикет завозився в школу у вересні 2007 року документально в кількості 9,5 тонни, а фактично торфобрикету було менше. Стверджує, що позичені кошти витратив на потреби очолюваного закладу, тому для повернення боргу було оформлено фіктивні договір купівлі-продажу брикету і накладну, на підставі яких з бюджету школи перераховано на рахунок дружини ОСОБА_7М.(підприємця ОСОБА_7Ю.) 2400 гривень. Заперечує привласнення цих коштів чи зловживання своїм службовим становищем. Акти на списання палива виготовляла ОСОБА_8 за його вказівкою, він давав вказівки коли і яку кількість торфобрикету списувати. ОСОБА_8 сама торфобрикету не бачила, фактична наявність залишків торфобрикету не зважувалась, кількість спаленого торфобрикету не встановлювалась. Цивільний позов не визнав.
    Хоча підсудний визнав свою винуватість лише у службовому підробленні, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю стверджена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.
    Так, свідки ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні дали показння, що ОСОБА_5 як медсестра у спортивній школі не працювала, лише числилась по штату.
    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання , що в 2006 році влаштувалась в ДЮСШ на 0,25 ставки медсестри. Пропрацювала 2 місяці, отримуючи заробітну плату. ОСОБА_11 зміни на основній роботі написала і подала заяву про звільнення із школи, після чого зарплати не отримувала.
    Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що табелі виходу на роботу оформляв, перевіряв та підписував власноруч підсудний, він же виплачував заробітну плату, за виключенням часу відпустки чи відрядження, коли це робила вона сама. Нараховану ОСОБА_5 зарплату отримував ОСОБА_11
    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що акти на списання палива виготовляла за вказівкою ОСОБА_2 який давав вказівки коли і яку кількість торфобрикету списувати. Вона сама торфобрикету не бачила, фактична наявність залишків торфобрикету не зважувалась, кількість спаленого торфобрикету не встановлювалась.У березні 2008 року він надав накладну про купівлю торфобрикету, який оприбуткувала, самого торфобрикету не бачила.
    Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що на посаді директора Любомльської ДЮСШ він працює з січня 2009 року. 21 січня 2009 року він придбав для школи торфобрикет так як на той час ніякого палива у школі не було. Печі сторожами топились дровами, які заготовлялись ними ж. Використовували для опалення також дерев”яні конструкції, які викидали під час ремонту архіву і гімназії. Він не пам”ятає, щоб у спортшколу завозили торфобрикет у 2008 році.
    Свідок ОСОБА_12 дав показання, що з 2005 року по даний час він працює сторожем у Любомльський ДЮСШ та топить грубки. Останній раз, коли директором школи був підсудний, торфобрикет привозили осінню 2007 року. У 2008 році торфобрикет в школу не завозили, а тому всю осінь і зиму до другої половини січня 2009 року вони топили грубки дровами, які самі заготовляли. Використовували для опалення також дерев”яні конструкції, які викидали під час ремонту архіву і гімназії. Коли був призначений новий директор школи, у січні 2009 року зразу ж був закуплений торфобрикет.
    Свідок ОСОБА_13 також дала показання, що торфобрикет привозили осінню 2007 року. У 2008 році торфобрикет в школу не завозили, а тому всю осінь і зиму до другої половини січня 2009 року вони топили грубки дровами, які заготовляли працівники школи. Використовували для опалення також дерев”яні конструкції, які викидали під час ремонту архіву і гімназії. Коли був призначений новий директор школи, у січні 2009 року зразу ж був закуплений торфобрикет.
    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що в кінці 2007 року позичив підсудному 2400 гривень на придбання торфобрикету для спортивної школи. Чи закуплявся торфобрикет в дійсності, не знає. Для повернення боргу підсудний ініціював укладення договору купівлі-продажу брикету з його дружиною, підприємцем ОСОБА_7 На її рахунок був повернутий борг, хоча реально брикет дружиною спортивній школі не поставлявся.
    Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4 отримував зарплату у вигляді 0,75 своєї ставки і 0,25 ставки медсестри. При цьому відпрацьовував той самий час і об’єм роботи, що й свідки – технічні працівники школи які працювали на різні ставки.
    Статутом Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи, затвердженим завідуючим Любомльського районного відділу освіти та радою закладу від 10.05.1999 року та зареєстрованим за №34, передбачена посада директора школи та його функціональні обов’язки (а.с.89-91 т.1).
    Посадовою інструкцією директора Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_2 стверджено напрями діяльності, до яких належать: організація освітньої (навчально-виховної) діяльності школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) діяльності школи; забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки в школі (а.с.92-99 т.1).
    Штатним розписом Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи на 2006-2008 роки стверджено наявність посади медсестри (а.с.298, 306 т.2).
    Наказом №17 від 31.06.2006 року по Любомльській ДЮСШ стверджено призначення ОСОБА_5 на посаду медичної сестри з 01.07.2006 року на 0,25 ставки по сумісництву(а.с.9 т.1).
    Табелями відпрацьованих годин тренерами та виходу на роботу техпрацівників Любомльської ДЮСШ за червень – грудень 2007 року і січень – листопад 2008 рік стверджено наявність працівника на прізвище ОСОБА_5, також стверджено, що сторожі ОСОБА_12 ОСОБА_14 , техпрацівниця ОСОБА_13 працювали кожен на 1 ставку, техпрацівниця ОСОБА_9, опалювач ОСОБА_15 на 0,5 ставки, робітник по обслуговуванню на 0,75 ставки (а.с.229-236, 263-274 т.2).
    Відомостями про виплату заробітної плати працівникам Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи стверджено нарахування коштів ОСОБА_5 з серпня 2006 року по грудень 2008 року (а.с.237-253, 275-291 т.2).
    Довідкою відділу освіти Любомльської райдержадміністрації стверджено виплату ОСОБА_5 заробітної плати за 2006-2007 роки(а.с.299-230 т.2).
    Розрахунком нарахування заробітної плати медсестрі Любомльської ДЮСШ ОСОБА_5 за 2008 рік (а.с.307 т.2) стверджено нарахування заробітної плати в сумі 1695,50 гривень та видачу 1265,02 гривень (а.с.307 т.2).
    Рахунком-фактурою №791 від 07.09.2007 року стверджено відпуск Любомльській дитячо-юнацькій спортивні школі по безготівковому рахунку торф’яних брикетів у кількості 9,5 тон по ціні 188,33 гривень за 1 тону на загальну суму 2147 гривень (а.с.302 т.2).
    Договором купівлі-продажу №3 від 27.03.2008 року між ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_7 стверджено факт зобов’язання покупця щодо оплати товару на суму 2400 гривень(а.с.65 т.1).
    Рахунком підприємця ОСОБА_7 №3 від 27.03.2008 року стверджено оформлення продажу 8 тон торфобрикету вартістю 2400 гривень (а.с.261 т.2).
    Накладною №3 від 27.03.2008 року стверджено оформлення поставки підприємцем ОСОБА_7 в Любомльську ДЮСШ 8 тон торфобрикету (а.с.262 т.2).
    Платіжним дорученням про перерахунок підприємцю ОСОБА_7 стверджено нарахування коштів за торфобрикет в сумі 2400 гривень (а.с.63 т.1).
    Роздруківкою з рахунку підприємця ОСОБА_7 стверджено надходження коштів від Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи за торфобрикет в сумі 2400 гривень(а.с.214 т.1).
    Актом №7 від 31.10.2008 року стверджено факт спалення в грубах 1,5 тони торфобрикету на загальну суму 450 гривень (а.с.79 т.1).
    Актом № 8 від 26.11.2008 року стверджено факт спалення в грубах 2,5 тони торфобрикету на загальну суму 750 гривень (а.с.80 т.1).
    Кошторисом Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи на 2008 рік зазначено джерела фінансування, а також коди надходжень і видатків (а.с.305 т.2).
    Наказом відділу освіти Любомльської райдержадміністрації №340 від 28.11.2008 року розірвано 01.12.2008 року контракт від 01.12.2003 року укладений з директором Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строку його дії (а.с.364 т.2).
    Інвентаризаційними описами матеріальних цінностей Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи від 08.01.2009 року стверджена недостача торфобрикету вагою 6,5 т. (а.с.а.с.128-129 т.1).
    Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Любомльської дитячо-юнацької спортивної школи за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 роки №930-14/005 від 04.02.2009 року встановлено, що кошти в сумі 2400 грн. перераховані ДЮСШ ПП ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_2 йому повернуто готівкою, не підтверджено факт отримання торфобрикету ОСОБА_2 та встановлено недостачу торфобрикету 4 тонни на суму 1200 грн. який згідно актів №№ 7 і 8 від 31.10.08р та 26.11.08р. про списання 4 т. торфобрикету як спаленого в грубках школи (а.с.79-80т.1) списаний, однак даний торфобрикет ДЮСШ не закуплявся, а також
    стверджено незаконність виплати заробітної плати ОСОБА_5 (а.с.140-203 т.1).
    Органи досудового слідства вірно кваліфіковано дії Оніщука Миколи Вікторовича за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
    Обґрунтування підсудного витрати коштів в користь ОСОБА_4 виробничою необхідністю є безпідставним, а його дії незаконними. До повноважень підсудного не входило затвердження штатного розпису, встановлення окладів і ставок чи розподіл коштів на заробітну плату працівників ДЮСШ. Заповнюючи табелі виходу на роботу, підсудний вказував кількість відпрацьованих ОСОБА_4 годин, згідно з чим останньому нараховувалась заробітна плата. Показання підсудного про фактичне виконання ОСОБА_4 роботи на цілу ставку не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами оскільки у обслуговуючих працівників школи були різні ставки. З врахуванням наведеного суд вважає доведеним епізод розтрати коштів в користь ОСОБА_4
    Стосовно придбання торфобрикету суд приходить до наступного. Факт позики підсудним грошей у ОСОБА_6, укладення фіктивного договору купівлі-продажу, накладної і рахунку не оспорюється самим підсудним та підтверджено свідком ОСОБА_6 який також підтвердив, що підприємець ОСОБА_7 торфобрикет школі не поставляла. З акту ревізії та інвентаризаційних карток вбачається, що на січень 2009 року по школі виявлено нестачу палива на суму 1200 гривень. З показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що брикет поставлявся в школу під керівництвом підсудного осінню 2007 року, що об”єктивно стверджено рахунком-фактурою №791 від 07.09.2007 року, у 2008 році торфобрикет не завозився, показанями підсудного та свідка ОСОБА_8 встановлено, що акти на списання палива виготовляла за вказівкою ОСОБА_2 який давав вказівки коли і яку кількість торфобрикету списувати. ОСОБА_8 торфобрикету не бачила, фактична наявність залишків торфобрик ету не зважувалась, кількість спаленого торфобрикету не встановлювалась.
    За таких обставин суд вважає заперечення підсудного в цій частині обвинувачення необґрунтованими і суперечливими. Доведені і визнані ним факти позики коштів у ОСОБА_6, оформлення фіктивних документів та перерахування коштів в користь ОСОБА_7, факт не придбання в грудні 2007 року торфобрикету вагою 6 тонн на суму 2400 грн. на ринку в м. Любомлі у невстановленої особи за готівку за позичені у ОСОБА_6 кошти і не використання цього торфобрикету на опалення спортшколи з грудня 2007 року та недостачу торфобрикету суд вважає достатніми доказами доведеності винуватості підсудного.
    Факти підробки табелів виходу на роботу визнаються самим підсудним і доведені вищевказаними доказами.
    Отже, своїми умисними діями, які виразились у розтраті 2897,26 грн. і привласненні 2400 грн. чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно Оніщук Микола Вікторович вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України
    Своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей Оніщук Микола Вікторович вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
    Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю працевлаштування, обставини, що пом’якшують покарання.
    До пом’якшуючих обставин суд відносить наявність у підсудного на утриманні двох неповнолітніх дітей.
    Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі з позбавленням права займати посади керівника установи, організації державної та комунальної форми власності із застосуванням за ст.70 КК України принципу часткового складання основних та додаткових покарань.
    Оскільки підсудний вперше засуджується до обмеження волі, а за обставинами справи суд приходить до висновку, що його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому його від відбування покарання слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов’язків.
    Згідно зі ст.1166 ЦК України повному задоволенню підлягає цивільний позов Любомльської районної ради про відшкодування матеріальної шкоди.
    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
    з а с у д и в :
    Оніщука Миколу Вікторовича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
    – за ч.3 ст.191 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади керівника установи, організації державної та комунальної форми власності на строк у 2(два) роки;
    – за ч.1 ст.366 КК України – 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займати посади керівника установи чи організації державної та комунальної форми власності на строк у 2(два) роки.
    На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади керівника установи чи організації державної та комунальної форми власності на строк 3(три) роки.
    На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити Оніщука Миколу Вікторовича від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2 років визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтиметься в ці органи для реєстрації.
    Стягнути з Оніщука Миколи Вікторовича в користь Любомльської районної ради 5297(п’ять тисяч двісті дев’яносто сім) гривень 26 копійок матеріальної шкоди від злочину.
    Майно, на яке було накладено арешт, після сплати заподіяної матеріальної шкоди надати Оніщуку Миколі Вікторовичу у повне користування. При несплаті присудженої матеріальної шкоди звернути стягнення на арештоване майно.
    Запобіжний захід засудженому Оніщуку Миколі Вікторовичу до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення через Любомльський районний суд.
    Головуючий : суддя Л.М.Войтюк

  3. Смішно:пенсіонер по віку або засуджений за розтрату намагаються отримати своі відсотки на що дивиться влада? Немає гідних?а що управління освіти? Молодим дорога?пенсіонерам повага?

  4. Мрії освітян на майбутнє зруйнувалися, як стало відомо, що начальником райво призначать Савош Н.І. “Весела вдова” відома своєю аморальною поведінкою, цинізмом і здирництвом. Боже, спаси від такого начальника!

  5. НЕ підходить жоден кандидат.Люди старої системи.В школах не зникнуть здирництво,інтриги,передавання посад та годин у спадок,п”янки.НЕ вірите-відвідайте головнянську школу після уроків.Нинішній директор це людина егоїст,здирник та особа аморальних поглядів на життя.ЇЇ місце -директор будинку розпусти.

  6. Коли головнянську школу хотіли перевести на карткову систему зар.плати там відбулася революція.Перемогли прибічники готівкового розрахунку.Хоча і по гроші немає чим їхати(шкільний фолксваген директор використовує суто в приватних справах вже багато років),зберігати немає де теж.Чому б це?

  7. Зачекайте трохи, при такому керівнику відділ освіти і стане будинком розпусти. Подруги в пані підходящі є.

  8. Гості з Луцька літом частенько на озерах бували.Пані Савош їх “обхожала” Не жаліючи чеесно зароблених,хоча до всього ще скупа на рідкість.Васі імпічмент готувала.Якщо прийде на посаду-позор всій освіті

  9. Чи відомо всім, хто просуває савош на посаду завідуючого райво. Це її подруга світлана євтихіївна мишковець, яка є заступником голови облдержадміністрація. Це вона “зїла” васю.

  10. Це ж хто так переживає? Микитюки? Бояться, що невістка не зможе працювати з Н.І.Савош, бо у вересні пересварились. Що роблять з людьми страх та заздрість. Але вдову так обливати брудом не можна.

  11. Усім вищенаписаним коментарям в адрес САВОШ АНАСТАСІЇ ІВАНІВНИ позор…, ,,люди”,які незнають АНАСТАСІЮ ІВАНІВНУ пишуть БРЕХНЮ.ВОНА – є ХОРОШИЙ ПЕДАГОГ,ХОРОШИЙ КЕРІВНИК,а впершу чергу хороша людина.ВОНА ПОРЯДНА, ДОБРА,ЧУЙНА,ІНТЕЛЕГЕНТНА ЖІНКА.ІЇ ПОВАЖАЮТЬ У КОЛЕКТИВІ НА НЕЇ РІВНЯЮТЬСЯ ТА БЕРУТЬ ПРИКЛАД КРАЩОЇ КАНДИДАТУРИ на посаду начальника незнайти А УСІМ злісникам і нехорошим людкам ТРИМЙТЕСЬ

  12. Цілком погоджуюсь.ЗНАЮ НАДІЮІ ІВАНІВНУ,ЯК ХОРОШУ ПОРЯДНУ ЖІНКУ. ВИСНОВОК МОЖУ ЗРОБИТИ ТІЛЬКИ ОДИН ЛЮДИ,ЯКІ ПИШУТЬ ПОГАНІ РЕЧІ ПРОСТО ЗАЗДРЯТЬ І ВСЕ

  13. Усім вищенаписаним коментарям в адрес САВОШ АНАСТАСІЇ ІВАНІВНИ позор…, ,,люди”,які не знають АНАСТАСІЮ ІВАНІВНУ пишуть БРЕХНЮ.ВОНА – є ХОРОШИЙ ПЕДАГОГ,ХОРОШИЙ
    КЕРІВНИК,а впершу чергу хороша людина.ВОНА ПОРЯДНА, ДОБРА,ЧУЙНА,ІНТЕЛЕГЕНТНА
    ЖІНКА.ІЇ ПОВАЖАЮТЬ У
    КОЛЕКТИВІ НА НЕЇ РІВНЯЮТЬСЯ
    ТА БЕРУТЬ ПРИКЛАД КРАЩОЇ
    КАНДИДАТУРИ на посаду
    начальника не знайти А УСІМ злісникам і нехорошим людкам ТРИМЙТЕСЬ

  14. Цілком погоджують.Знаю НАДІЮ ІВАНІВНУ, ЯК хорошу порядну жінку.Заздрісь і злість.Ось що можна сказати тим хто говорить і пише про неї такі речі.Люди схаменіться і загляньте у своє власне життя можливо ви і є такими, розпустними,лицимірними,цинічниими.Бо тільки такі будуть поливати брудом інших.

  15. Це кому так “правда очі ріже” за савош? Якби не її падружка з облдержадміністрації побачили б чи стала вона завідуючої!

  16. Головненська ЗОШ І-ІІІст. завжди була на високому рівні у районі і це заслуга нинішнього директора САВОШ АНАСТАСІЇ ІВАНІВНИ і писати про
    п’янки,розпусту і хабарі -це може людина низької самооцінки,невпевненості людина убога душею

    • Якщо хочете показати що це пишуть різні люди, щоб читачі не думали що це суб’єктивна думка однієї людини, змінюйте імя!

  17. Всі коментарі видаляють, шкода….. Одне скажу, більш не порядної людини як савош немає в цілому районі. Тому саме неподрібство тепер буде на чолі району.

  18. Шкода що не дають можливості модератори описати всю правду про савош…. Нагла, цинічна, підкупна, гнила.

  19. Всіх пенсіонерів їла доїдала….. А тепер іі вік настав. Дай Бог, щоб іі теж молодь прибрала.

  20. Не так просто її прибрати. Тендер провалила. Надбавки вчителям всього району змешила. Бо винуватий попєрєднік. А сама в пушку.

    • Всім яму риє.сама в неі впаде.страшна людина невихована.хамовита.не боіться нікого думає всіх в рда та облуон купила.гроші гребе лопатою.зловживає владою змусила і змушує директорів та працівників шкіл підписувати договори з пзу.вже всім набридло.до того ж надіється вернутися в школу в головно директором.то жах буде ще більший.цікаво чи сплатила кошти за розбитий нею автомобіль з гуманітрноі допомоги і кому загнала ще три автомобіля які набрала з митниці???? Нікому не цікаво?з прокуратри не перевіряють цю злочинницю.

  21. Хто ще придумав по школах методичні дні??? Наш відділ освіти ніяк не може покинути давню звичку їздити по і збирати так звані, подарунки

Залишити коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *


*